【內(nèi)容提要】

貪污罪和受賄罪有明顯不同之處，但實(shí)踐中區(qū)分這兩個(gè)罪名時(shí)也容易產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。有的案件中，國(guó)有公司管理人員利用職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益，同時(shí)又通過(guò)請(qǐng)托人套取公款，請(qǐng)托人為表示感謝，既給國(guó)有公司管理人員送上好處費(fèi)，又送上套取的公款，對(duì)此應(yīng)如何區(qū)分認(rèn)定行為性質(zhì)，因套取公款產(chǎn)生的稅費(fèi)是否計(jì)入犯罪數(shù)額，如果行為人是國(guó)有控股公司管理人員，其貪污數(shù)額是否按照國(guó)有資本占股比例進(jìn)行計(jì)算，這些問(wèn)題在案件辦理過(guò)程中容易產(chǎn)生分歧。筆者結(jié)合案例，從貪污罪與受賄罪的區(qū)別，貪污犯罪成本為何計(jì)入犯罪數(shù)額，以及對(duì)于國(guó)有參股、國(guó)有控股公司中的國(guó)家工作人員犯罪數(shù)額的認(rèn)定為何堅(jiān)持整體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面進(jìn)行論述，以期對(duì)罪名和犯罪數(shù)額做出準(zhǔn)確認(rèn)定。

【基本案情】

孫某，中共黨員，T市A國(guó)有控股公司總經(jīng)理，由T市國(guó)資委任命，A公司國(guó)有資本占股60%。

2020年1月，B民營(yíng)公司實(shí)際控制人、孫某的同學(xué)王某為中標(biāo)A公司工程項(xiàng)目，請(qǐng)托孫某提供幫助，孫某應(yīng)允。后孫某利用職務(wù)上的便利，幫助B公司中標(biāo)該公司300萬(wàn)元的工程項(xiàng)目。同年2月，為感謝孫某提供的幫助，王某送給孫某15萬(wàn)元。2021年3月，上述工程項(xiàng)目竣工并通過(guò)驗(yàn)收，A公司在向B公司支付工程款時(shí)，孫某向王某提出，除支付300萬(wàn)元工程款外，會(huì)以工程存在增量的名義多支付20萬(wàn)元，王某同意。同年4月，B公司收到320萬(wàn)元，在扣除20萬(wàn)元應(yīng)繳納的稅費(fèi)1.5萬(wàn)元之后，王某按孫某要求將剩余的18.5萬(wàn)元以現(xiàn)金形式交予孫某，后孫某將上述款項(xiàng)用于個(gè)人消費(fèi)。2022年5月，孫某因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施。

【分歧意見(jiàn)】

本案中，對(duì)孫某收受15萬(wàn)元的行為構(gòu)成受賄罪沒(méi)有異議，但是對(duì)孫某以工程存在增量為名多支付20萬(wàn)元、在扣除1.5萬(wàn)元稅費(fèi)后收受18.5萬(wàn)元的行為構(gòu)成何罪以及如何認(rèn)定犯罪數(shù)額產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某構(gòu)成受賄罪。孫某利用擔(dān)任A公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，為B公司在工程項(xiàng)目承攬方面謀取利益，在收受B公司給予的15萬(wàn)元后又收受18.5萬(wàn)元，其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為33.5萬(wàn)元。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某構(gòu)成貪污罪。孫某利用擔(dān)任A公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，通過(guò)虛增工程量的方式，騙取本單位的財(cái)物并據(jù)為己有，其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪。孫某的貪污數(shù)額是20萬(wàn)元，1.5萬(wàn)元是孫某實(shí)施貪污犯罪的犯罪成本，應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額之中。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某構(gòu)成貪污罪。理由與第二種意見(jiàn)相同。但孫某的貪污數(shù)額是18.5萬(wàn)元，孫某并沒(méi)有實(shí)際獲得另外1.5萬(wàn)元，而且B公司扣除的1.5萬(wàn)元會(huì)作為稅費(fèi)上繳國(guó)家，本質(zhì)上并沒(méi)有造成公共財(cái)產(chǎn)的損失。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某構(gòu)成貪污罪。理由與第二種意見(jiàn)相同。但A公司系國(guó)有控股公司，國(guó)有資本占股60%，在認(rèn)定孫某貪污數(shù)額時(shí)應(yīng)按照國(guó)有資本比例進(jìn)行核算，即20萬(wàn)元*60%=12萬(wàn)元。

【意見(jiàn)分析】

筆者贊成第二種意見(jiàn)，理由如下。

一、孫某以工程存在增量為名套取20萬(wàn)元行為本質(zhì)上屬于利用職務(wù)便利貪污公共財(cái)物的犯罪行為

貪污罪和受賄罪在利用職務(wù)之便、獲取財(cái)產(chǎn)方式、占有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)等方面均有所不同。貪污罪的本質(zhì)在于“監(jiān)守自盜”，利用職務(wù)便利，采用侵吞、竊取、騙取等方式，非法占有自己主管、管理、經(jīng)手的公共財(cái)產(chǎn)，貪污罪的犯罪對(duì)象為“公款”，即公共財(cái)產(chǎn)；受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)錢交易”，利用職務(wù)便利索取或收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，受賄罪的犯罪對(duì)象通常為“私款”，即國(guó)家工作人員非法收受請(qǐng)托人的財(cái)物。貪污罪區(qū)別于受賄罪的顯著特點(diǎn)之一是犯罪對(duì)象必須為公共財(cái)物，即“公款”而非“私款”。

本案中，王某在扣除20萬(wàn)元應(yīng)繳納的稅費(fèi)1.5萬(wàn)元之后，按孫某要求將剩余的18.5萬(wàn)元以現(xiàn)金形式交予孫某，孫某此行為貌似符合受賄罪中利用職務(wù)便利為他人謀取利益、收受他人財(cái)物的構(gòu)成要件，即孫某幫助王某實(shí)際控制的B公司中標(biāo)A公司工程項(xiàng)目，先后兩次收受王某給予的現(xiàn)金。但透過(guò)現(xiàn)象分析行為本質(zhì)，孫某第二次收受的財(cái)物系A公司的公共財(cái)產(chǎn)，即公款，并非王某送予的好處費(fèi)，同時(shí)，通過(guò)虛增工程量方式套取公款由孫某策劃、主導(dǎo)，其行為的本質(zhì)系利用職務(wù)便利，貪污A公司公款的犯罪行為。此外，對(duì)于王某的行為，筆者認(rèn)為可以按照貪污罪的共同犯罪認(rèn)定，該二人主觀上具有貪污的犯意聯(lián)絡(luò)，王某明知孫某系通過(guò)該行為貪污公款，并積極配合孫某實(shí)施了貪污的客觀行為，王某雖未分得贓款，但其在孫某貪污公款過(guò)程中發(fā)揮了幫助作用，屬于共同犯罪中的幫助犯，王某未分得贓款的情節(jié)可以在量刑時(shí)予以考量。

二、犯罪成本1.5萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入孫某的犯罪數(shù)額之中，其犯罪數(shù)額是20萬(wàn)元

本案中，應(yīng)將1.5萬(wàn)元計(jì)入孫某的犯罪數(shù)額，理由如下：

一是從貪污罪的本質(zhì)看。貪污罪是以非法占有為目的，“非法占有”不是實(shí)際獲取或者分得的數(shù)額，而是非法控制的數(shù)額。根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)……行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定”。可見(jiàn)，貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否實(shí)際控制公共財(cái)物。本案中，孫某與王某商議，采取虛增工程量方式套取公款，在20萬(wàn)元轉(zhuǎn)入B公司賬戶時(shí)已脫離A公司控制，并由孫某實(shí)際控制，構(gòu)成犯罪既遂，孫某實(shí)際控制的公款數(shù)額是20萬(wàn)元。

二是從被害人的損失看。貪污過(guò)程中繳納的稅款雖然進(jìn)入了國(guó)家賬戶，但對(duì)于單位而言，損失卻是真實(shí)存在的。根據(jù)我國(guó)的財(cái)政體制，中央和地方之間，地方不同層級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)之間均為獨(dú)立核算的法人，不同國(guó)有主體之間的資產(chǎn)是相互獨(dú)立的，不能隨意置換。本案中，A公司系獨(dú)立核算的法人，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以公司財(cái)產(chǎn)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，雖然1.5萬(wàn)元稅款進(jìn)入了國(guó)家賬戶，但是A公司的損失卻是客觀存在的，是20萬(wàn)元，而不是18.5萬(wàn)元。

三是參照最高人民法院有關(guān)司法規(guī)范性文件的規(guī)定。根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“對(duì)于行為人實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額”。參照該條款規(guī)定，當(dāng)犯罪成本所對(duì)應(yīng)的行為附屬于犯罪實(shí)行行為時(shí)，犯罪成本應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。本案中，1.5萬(wàn)元稅款附屬于孫某實(shí)施貪污的犯罪行為，同時(shí)，孫某對(duì)開票需繳納稅款主觀上具備明知，故應(yīng)將1.5萬(wàn)元計(jì)入犯罪數(shù)額。

四是從犯罪成本的社會(huì)危害性看。犯罪成本的支出必然減少行為人的實(shí)際非法所得，然而犯罪成本正是貪污犯罪的一部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，犯罪成本的支出本身就具有社會(huì)危害性，是非法的。如果扣除犯罪成本，僅按照行為人的“犯罪利潤(rùn)”認(rèn)定貪污數(shù)額，司法機(jī)關(guān)對(duì)貪污數(shù)額的認(rèn)定必將減少，行為人受到的刑罰也將隨之減輕。如此，一個(gè)具有社會(huì)危害性的情節(jié)反而成為行為人減輕處罰的情節(jié)，顯然不符合社會(huì)的合理期待，亦違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

綜上，1.5萬(wàn)元稅款屬于犯罪成本，應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。此外，貪污類案件中，犯罪成本還存在其他情形。比如，行為人借助第三方主體進(jìn)行走賬或者辦理其他協(xié)助資金流轉(zhuǎn)事宜，第三方主體以“過(guò)橋費(fèi)”“通道費(fèi)”名義收取手續(xù)費(fèi)，這部分費(fèi)用是行為人為實(shí)現(xiàn)犯罪目的自愿承擔(dān)的支出，不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。再如，行為人在貪污其管理的物資過(guò)程中，會(huì)實(shí)施以次充好、以假亂真等行為，其花費(fèi)于購(gòu)買劣質(zhì)產(chǎn)品上的成本系其完成犯罪行為必不可缺的一環(huán)，不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

三、在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)堅(jiān)持整體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，不宜進(jìn)行人為的物理分割

當(dāng)前，我國(guó)的國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)有資本占股百分之百的較少，尤其是為激發(fā)國(guó)有企業(yè)活力而推行混合所有制改革后，國(guó)家出資企業(yè)的主要形態(tài)以國(guó)有控股、國(guó)有參股性質(zhì)居多。對(duì)于國(guó)有控股、國(guó)有參股公司中發(fā)生的貪污案件，公司的損失是多元的，不僅表現(xiàn)為國(guó)有股東的經(jīng)濟(jì)損失，還表現(xiàn)為非國(guó)有股東的經(jīng)濟(jì)損失。實(shí)踐中，對(duì)于貪污數(shù)額的計(jì)算，是否需要扣除非國(guó)有資本份額對(duì)應(yīng)的數(shù)額部分存在不同認(rèn)識(shí)。有同志認(rèn)為，對(duì)于國(guó)有參股、國(guó)有控股公司中貪污數(shù)額的計(jì)算，應(yīng)按照國(guó)有股份所占比例確定具體數(shù)額，因?yàn)楣藏?cái)產(chǎn)損失只能是純國(guó)有資產(chǎn)遭受的損失，不包括非國(guó)有資產(chǎn)部分對(duì)應(yīng)的損失。按照該觀點(diǎn)，本案中孫某的貪污數(shù)額應(yīng)為12萬(wàn)元，即20萬(wàn)元*60%=12萬(wàn)元。

根據(jù)國(guó)家監(jiān)委印發(fā)的《關(guān)于辦理國(guó)有企業(yè)管理人員瀆職犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，因?yàn)^職犯罪造成國(guó)有控股、參股公司的經(jīng)濟(jì)損失，可全部認(rèn)定為“國(guó)家利益遭受損失”。參照該規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于貪污數(shù)額的計(jì)算應(yīng)堅(jiān)持整體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，不宜進(jìn)行人為的物理分割。一是國(guó)有股東和非國(guó)有股東在出資后，資金相互混同而為公司所用，公司的收益和債務(wù)都是基于一個(gè)經(jīng)營(yíng)整體產(chǎn)生，在適用刑法保護(hù)該社會(huì)關(guān)系時(shí)應(yīng)整體保護(hù)；二是國(guó)有控股、國(guó)有參股公司中的國(guó)家工作人員身份具有多重代表性，既代表公司的利益，又需對(duì)國(guó)家利益、國(guó)有資產(chǎn)負(fù)責(zé)，幾種利益是協(xié)調(diào)一致的整體，不能相互排斥；三是實(shí)踐中公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化、復(fù)雜化日益明顯，國(guó)有資本比例有時(shí)動(dòng)態(tài)變化難以精準(zhǔn)計(jì)量，按比例核算可能導(dǎo)致犯罪數(shù)額難以計(jì)算而無(wú)法針對(duì)其犯罪行為、性質(zhì)進(jìn)行精準(zhǔn)量刑。本案中，孫某的貪污犯罪數(shù)額是20萬(wàn)元，不宜按照國(guó)有資本比例60%進(jìn)行物理分割。

此外，為親友非法牟利罪，國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪等罪名中，在認(rèn)定國(guó)家利益損失時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持整體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。（作者李國(guó)強(qiáng)，單位：天津市市級(jí)機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察工委）